30.01.2008 - 22:10
Maankäytön ja asumisen ohjelman ryhmäpuheessa puhuin vihreiden tavoitteista ohjelmaa tehtäessä. Aika hyvin tavoitteet saavutettiin: lisää vuokra-asumista, hitasasumista, 100 opiskelija-asuntoa vuodessa, pyöräpaikkoja, energiatehokasta rakentamista ja muita täällä blogissa aikaisemmin mainittuja tavoitteita.
Valtuustossa äänestettiin energiaohjelman ponsista ja läpi meni ponsi ruuhkamaksujen selvittämisestä. Demarit ovat onneksi tulleet asiassa vihreiden hyvälle linjalle. Sittenhän se tarkoittaa sitä, että ruuhkamaksut tullaan perustamaan, kunhan valtio sen sallii. Malleja on monia, olen Ville Ylikahrin linjoilla tässä asiassa. Tullimuuria ei tarvita, vaan pitäisi selvittää järkevää mallia, jossa Helsingissä olisi erilaisia vyöhykkeitä. Myös liityntäpysäköinnistä on huolehdittava.
Kaksi omaa ponttani meni myös läpi. Ehdotin, että selvitetään keinoja, joilla kerrostaloasujilla on mahdollista seurata omaa sähkön- ja vedenkulutustaan. Jos tietää paljon kuluttaa, on myös mahdollista säästää - niin energiaa kuin rahaakin.
Lisäksi vasemmistoliitto teki energiaohjelman äänestyksissä muille källin. He ehdottivat vastaesityksenä, että lisättäisiin lause joka kieltää ydinvoiman Helsingissä. Koska saimme sen verran hyviä vihreitä tavoitteita ohjelmaan, en äänestänyt vastaesityksen puolesta. Koska samalla olisimme menettäneet mm. kirjauksen, että uusituvien tavoite on 20 % energiantuotannosta. Vastustan, kuten koko vihreä ryhmä, ydinvoimaa niin Helsingissä kuin koko maailmassakin. Koska se ei ole päästötöntä energiaa.
Kuva Kartanonkoskelta:
tpyyluoma
31.01.2008 - 12:31
Alkaa vaikuttamaan ihan sivistyneeltä eurooppalaiselta kaavoitukselta, hyvä.
Rakennusliikkeet eivät riitä. Omakotitalot nousevat nopeasti ja nykykaavoituksella saadaan yli 5000 as/km2, mikä on Sipoon suunnassa ihan tarpeeksi.
Vanhat satama-alueet on luokkaa 20 000 auntoa, Sipoon liitosalueet ehkä 15 000. Ei riitä. Kun tuo autopuolue muutenkin ottaa lukua, niin mitä jos otettaisiin maata moottoriteiltä?
Kun auton nopeusa 80km/h laskee 40km/h niin melu tippuu reiluun kolmasosaan. Jos moottoriteitä Kehä I sisäpuolella muutettaisiin pääkaduiksi (40km/h), niin niiden meluntorjuntapusikkojen paikalle voisi rakentaa.
Liikennesuunnittelija tuntuu operoivan muutenkin oletuksella, että maa on ilmaista. Klassinen esimerkki on massiivinen Viikin liittymä Itäväylällä, melualueineen jotain 20 hehtaaria. Jos Kehä II jatko tehdään suunnitelmien mukaan, niin se menee tunnelissa Malminkartanon ali, jonka jälkeen se nousee pintaliittymään (n. 10ha) Hämeenlinnan moottoritien kanssa. Miksei sitä liittymää ja saman tien motaria siinä kohdin panna maan alle? Samoin PLJ:ssä roikkuu, poikkeuksellisesti ihan järkevä kustannuksiltaankin (80Me arvio, eli yli 100Me), autotunneli Hakamäentien tieltä Lahden moottoritielle. Mutta minkä takia se loppuu Koskelantien päähän eikä esim. Viikkin, jollin saataisiin motarin pohja Kustaa Vaasankadulle saakka hyötykäyttöön?
31.01.2008 - 12:38
Melukysymys onkin merkittävä! Itse asiassa autojen nopeuksien pudottaminen vaikuttaisi sekä meluun, päästöihin että liikenneturvallisuuteen. Hyvä ehdotus siis.
Pelkkä maapinta-ala ei tule riittämään. 5000 asunnon tavoite vuodessa on miltei mahdoton, ellei samalla tiivistetä ja mennä korkeammalle.
Hernesaaresta Helsingin Manhattan!
tpyyluoma
31.01.2008 - 17:58
Marmatan nyt pitkästä aikaa vähän: Korkeat talo, hyvällä maulla ja sopivalla paikalla on ihan kannatettavaa. Korkeiden talojen rykelmät ei kuitenkaan meidän leveysasteilla oikein toimi.
Jos halutaan että aurinko paistaa joskus naapuritkorttelinkiin, mikä on esim. auringon lämmön kannalta toivottavaa, niin talot pitää sijoittaa niin etäälle toisistana että tehokkuushyödyt häviävät siihen. Saahan sillä toki tilaa parkkipaikoille ja kaduille. Manhattanilla on aurinko reilu 20 astetta korkeamalla (http://tinyurl.com/ytc53p) ja siten tilanne eri.
Suomessa tehokkainta ja kävelijäyställisintä on sellainen keskiaikainen korttelikaava jossa talot on suhteellisen matalia, ehkä neljä kerrosta. Eli jos tehtäisiin Hernesaaresta Venetsia eikä Manhattan.
03.02.2008 - 17:25
Keski-Pasilan suunnitelmissa oli yhtenä vaihtoehtona sellainen kaava, jossa oli keskellä korkeita tornitaloja keskellä ja sitä ympäröi pienemmät talot. Se oli mielestäni aika virkistävä ajatus. Toteutukseen kuitenkin valittiin päinvastainen rakenne, jossa isot ovat melumuurina reunalla ja pienet sisällä. Ne jäävät nyt sitten varjompaan...
tpyyluoma
04.02.2008 - 13:55
Ei kai se Keski-Pasilan kaavaa ole vielä valmis ja/tai hyväksytty? Pikantti yksityiskohta näkemissäni suunnitelmissa oli kuusikaistaiseksi levennetty Veturitie, jonka jälkeen Pasilan läpi kulkee laskentatavasta riippuen 12-16 kaistaa kahden nelikaistaisen pääväylän välillä. Pääsee jouhevasti Hakamäentien jonosta Nordenskiöldinkadun jonoon.
Keskellä tai reunalla, olennaisempaa on mikä sen tornin pohhjoispuolella jää varjoon. Esimerkiksi Keilaniemeen ja Westendiin suunnitellut tornit ovat siinä mielessä hyviä, että ne varjostavat etupäässä moottoritietä. Vastaava paikka Länsiväylän varressa olisi Helsingissä Lauttasaaressa.
Kysytään nyt yksi juttu vielä ekonomistilta. Oletetaan, että pankit toteavat että Yhdysvalloisa on maksukyky- eikä likviditeettiongelma, ja lainarahan hinta lähtee myös meillä nousemaan rajusti. Jos ei asuntojen korkeat hinnat ole toivottavia, niin ei ole myöskään niiden nimellisarvojen nopea tippuminen. Voiko kaupunki tehdä jotain tuollaisessa tilanteessa, esimerkiksi äädyttää rakentamisen? Mitäköhän tapahtuisi jos nostaisi kiinteistöveroa?
06.02.2008 - 22:22
Ei ole valmis vielä, mutta pikku hiljaa alkaa hahmottumaan.
Itse asiassa rakentamisessa säätelyä tekee lähinnä rakennusliikkeet, jotka rakentavat kannattavuutensa mukaan. Julkiselle vallalle jää lähinnä se rooli, että hoitaa omalla tuotannollaan sen, ettei rakentaminen kaupungissa pysähdy kokonaan.
Tämä on tavallaan myös ongelma, koska silloin kaupungin omat rakentamissuunnitelmat ja aikataulut eivät pidä. Isoilla alueilla pitäisikin jatkossa olla sitovia toteutusaikatauluja, joissa on sanktiot. Jotta sovitut alueet tulisivat rakennetuksi. Usein jonkun pätkän myöhästyminen myöhästyttää koko aluetta, koska ne rakentuvat pala kerrallaan.
Se on yksi syy, miksi kaupungin oma ATT rakentaa ja rakennuttaa ja kannattaa tehdä sitä jatkossakin.
Kiinteistöveron nostamisesta keskustellaan aina säännöllisesti ja se on kyllä ihan pohtimisen arvoinen asia. Esimerkiksi rakentamattoman maan veroa kannattaa nostaa, koska se kannustaa rakentamaan.
